Kontinenti i Vjetër po përjeton një muaj gusht aspak të qetë. Brenda pak ditësh, incidente të dyshimta janë shumëfishuar në disa vende evropiane. Natën mes 4 dhe 5 gushtit, në pistën e aeroportit Leipzig-Halle në Gjermani u zbulua një dron i pajisur me një “mjet shpërthyes”. Po atë javë, një shtetas rus u arrestua në Poloni, nën dyshimin se kishte synuar të vriste një shtetas amerikano-ukrainas. Më 13 gusht, një shpërthim i fuqishëm ndodhi në Colleferro të Italisë, në një fabrikë të KNDS Ammo, e cila prodhon municione për Kievin. Në Francë po shtohen gjithashtu dyshimet për ndërhyrje të huaja ndaj kandidatëve presidencialë.
Në disa prej këtyre rasteve, hetuesit po e drejtojnë vëmendjen drejt Lindjes, drejt Moskës. Ndërsa lufta në Ukrainë po zgjatet, Kremlini duket se po bëhet gjithnjë e më i guximshëm.
L’Express e analizon situatën me Emily Ferris, studiuese e lartë e asociuar në departamentin e studimeve për sigurinë ndërkombëtare në Royal United Services Institute, specialiste e politikës së brendshme ruse dhe e dobësive të infrastrukturës ushtarake dhe zinxhirëve logjistikë të vendit.
L’Express: A shihni një përshkallëzim në shumëfishimin e incidenteve gjatë ditëve të fundit në kontinent, apo thjesht vazhdimin e asaj që kemi parë që nga viti 2022?
Emily Ferris: Janë disa fenomene të ndryshme që po zhvillohen njëkohësisht. Së pari, Rusia kërkon të testojë mbrojtjen e NATO-s për të identifikuar dobësitë e saj. Kjo është arsyeja pse shohim sabotime që synojnë infrastrukturën kritike kombëtare, si rrjetet elektrike, apo mjete shpërthyese që i atribuohen Rusisë në ndarjet e ngarkesave të avionëve.
Ajo dëshiron të identifikojë dobësitë e mbrojtjes ushtarake të NATO-s, por edhe ato të zinxhirëve civilë të furnizimit, sepse të dy sektorët janë të lidhur ngushtë në vendet e Aleancës.
Një objektiv tjetër është sabotimi i drejtpërdrejtë i linjave të furnizimit drejt Ukrainës, për ta penguar Aleancën që t’i sigurojë pajisjet për të cilat ajo ka nevojë.
Megjithatë, ky nuk është objektivi i vetëm. Përndryshe, do të kishim parë një fushatë më të organizuar që do të synonte, për shembull, linjat hekurudhore në Poloni, Rumani dhe ndoshta edhe në Hungari.
Kjo mund të shpjegohet pjesërisht me mungesën e kapaciteteve, sepse operacione të këtij lloji janë shumë të vështira për t’u realizuar. Mund të lidhet gjithashtu me paqartësinë strategjike dhe mundësinë për ta mohuar në mënyrë të besueshme përfshirjen, mbi të cilat mbështetet Rusia: ajo përdor ndërmjetës, grupe të krimit të organizuar dhe individë të rekrutuar në mënyrë të rastësishme, gjë që e bën shumë të vështirë gjurmimin e operacioneve deri te vetë Moska.
Në fund, disa incidente – dronët e humbur në Poloni, Rumani apo në shtetet baltike – mund të jenë vërtet aksidentale. Një numër i madh pajisjesh qarkullojnë në hapësirën ajrore dhe ndikohen nga sistemet e luftës elektronike. Si në ajër, ashtu edhe në det, avionë apo anije ruse i kalojnë ndonjëherë aksidentalisht kufijtë e NATO-s.
Megjithatë, duket se gjatë muajve të fundit ka një ndryshim në intensitet. Çfarë na tregon zbulimi i një droni me eksploziv në aeroportin Leipzig-Halle, në fillim të gushtit, për metodat dhe objektivat e Rusisë?
Rusia po merr shumë më tepër rreziqe. Kjo shihet gjithashtu në planet për vrasje të shënjestruara për të cilat kanë folur autoritetet polake.
Moska po teston kufijtë e asaj që mund të bëjë pa u ndëshkuar. Ajo po shumëfishon metodat dhe përpjekjet, duke përdorur ndërmjetës.
Por kjo strategji ka kufijtë e saj: këta ekzekutues nuk janë besnikë ndaj saj për detyrë apo bindje ideologjike, sepse veprojnë thjesht për para.
Në një artikull të publikuar në mars, ju i përshkruanit sabotimet ruse si pjesë të një lufte më të gjerë të fshehtë, që synon ndër të tjera të testojë vijat e kuqe të NATO-s. A i njeh Rusia vijat e kuqe të NATO-s – dhe a e di vetë Aleanca se ku ndodhen ato?
Nuk ekziston një diskutim i qartë midis NATO-s dhe Rusisë për vijat e tyre të kuqe përkatëse. Ato janë edhe më të vështira për t’u kuptuar sepse ndryshojnë vazhdimisht.
Rusia ka deklaruar disa herë se sigurimi i inteligjencës, mbështetjes ushtarake apo çdo forme tjetër ndihme për Ukrainën nga NATO-ja do të përbënte një vijë të kuqe. Por kjo mbështetje filloi shumë herët gjatë luftës dhe nuk pati pasoja madhore – as përgjigje bërthamore dhe as reagim që do të shkaktonte një përshkallëzim të konsiderueshëm.
Prandaj, ndoshta kjo nuk ishte në të vërtetë një vijë e kuqe për Moskën.
Rusia ka deklaruar shumë qartë se anëtarësimi i Ukrainës në NATO përbën një vijë të kuqe. Por ndoshta anëtarësimi i saj në Bashkimin Evropian nuk është i tillë; mesazhet që vijnë aktualisht nga Moska janë kontradiktore.
Një nga arsyet është se Moska dhe NATO-ja nuk takohen më dhe nuk kanë më kanale të vërteta komunikimi. Dialogu formal midis Aleancës dhe Rusisë është pezulluar.
Kjo ndodhi për arsye të forta, por një dialog për uljen e tensioneve mbetet i nevojshëm për të përcaktuar se çfarë është e pranueshme dhe çfarë jo.
Mund të ndodhë gjithashtu që vijat tona të kuqe të mos jenë të qarta për Rusinë, sepse në të vërtetë as ne vetë nuk i dimë saktësisht.
Është shumë e vështirë të koordinohet një përgjigje ndaj veprimeve ruse që mbeten nën pragun e luftës së hapur. Nuk ekziston një përgjigje e qartë simetrike, sepse NATO-ja nuk është në luftë me Rusinë.
Gjatë muajve të fundit, zyrtarë të lartë, në detyrë ose në pension, e kanë paraqitur një luftë me Rusinë si pothuajse të sigurt rreth vitit 2030, 2035 apo në ndonjë afat tjetër.
Edhe Moska përdor këtë lloj diskursi, por e koncepton luftën ndryshe: jo si një deklaratë formale pas së cilës papritur gjendesh në konflikt, por si një proces linear përshkallëzimi që përmban shumë etapa ndërmjetëse.
Aktualisht ne ndodhemi diku në këtë shkallë.
Aktivitetet hibride, përmbysja e strukturave dhe ndërhyrjet politike janë të gjitha pjesë e këtij procesi. Nga këndvështrimi rus, pyetja nëse Moska është zyrtarisht në luftë me ne ka relativisht pak rëndësi: Rusia po vepron tashmë sikur të ishte në luftë.
Përballë këtyre operacioneve që mbeten nën pragun e luftës së hapur, çfarë mjetesh kundërpërgjigjeje kanë në dispozicion evropianët?
Për momentin, mundësitë tona janë të kufizuara.
Jemi të kufizuar nga nevoja për të arritur konsensus dhe mbështetemi te Bashkimi Evropian për të kryer një pjesë të madhe të punës, veçanërisht përmes sanksioneve.
Një vend i goditur mund të veprojë gjithashtu në mënyrë dypalëshe. Polonia, për shembull, mund të dëbojë diplomatë rusë.
Por fuqia qëndron te uniteti dhe masat më të dëmshme për Rusinë janë ato që miratohen kolektivisht nga Bashkimi Evropian ose, ndoshta, nga Shtetet e Bashkuara.
Vështirësia tjetër është se Shtetet e Bashkuara e konsiderojnë atë që po ndodh në Evropë kryesisht si një problem evropian.
Një administratë si ajo e Donald Trumpit dëshiron të ecë përpara dhe të marrë sërish nën kontroll marrëdhëniet me Rusinë.
Por evropianët kanë nevojë që amerikanët të jenë në krahun e tyre për të biseduar me Moskën rreth sabotimeve dhe sulmeve hibride në kontinentin e tyre.
Nuk mendoj se Uashingtoni e konsideron këtë si problemin e tij, apo si një çështje që bie në kompetencën e tij.
Si mund të dallohen sinjalet që dërgon Rusia nga përgatitjet reale për një sulm kundër një vendi të NATO-s, si Estonia apo Polonia?
Është më mirë të vëzhgojmë atë që bën Rusia sesa atë që thotë.
Deklaratat e saj mbeten të rëndësishme, sepse ndonjëherë japin një ide për atë që mendojnë zyrtarët rusë, por duhet të kemi parasysh se kush po flet.
Brenda komunitetit strategjik dhe të mbrojtjes ruse, disa figura kanë më shumë rëndësi se të tjerat. Disa janë më pranë Vladimir Putinit dhe kanë më shumë informacion; të tjerët komentojnë nga periferia dhe mendimi i tyre ka më pak peshë.
Do të shikoja se ku po shkojnë investimet, çfarë po ndërtohet, si dhe lëvizje të mundshme të rëndësishme të trupave apo përqendrime forcash pranë kufijve.
Duhet të ndiqen shumë nga afër zhvillimet brenda Rusisë.
Nuk do të spekuloj për mundësinë e një sulmi kundër Polonisë apo shteteve baltike. Kjo hipotezë më duket relativisht alarmiste.
Edhe Rusia e kupton rëndësinë e nenit 5 dhe është e vështirë të shihet se çfarë do të fitonte duke kryer një inkursion të kufizuar në një vend baltik.
Ekziston gjithashtu një kontradiktë në narrativën publike.
Nga njëra anë thuhet se Rusia po e humb luftën, se ushtria e saj është e paaftë dhe se nuk ka arritur ta marrë dhe ta pushtojë Ukrainën.
Nga ana tjetër, ajo paraqitet si mjaftueshëm e fuqishme për të nisur një luftë me NATO-n dhe për të pushtuar shtetet baltike.
Këto dy pohime nuk mund të jenë të vërteta njëkohësisht.
Ose ushtria ruse është aq e dobësuar sa nuk mund ta marrë dhe pushtojë Ukrainën, zinxhirët e saj logjistikë po dështojnë dhe ajo pëson çdo muaj humbje të konsiderueshme; ose është disi më e fuqishme nga sa mendohej dhe e gatshme të marrë rreziqe të tilla.
Shumë narrativa mediatike janë kontradiktore. E vërteta ndoshta ndodhet diku në mes.
Në vitin 2022, Mbretëria e Bashkuar dhe Shtetet e Bashkuara i paralajmëruan partnerët për afrimin e pushtimit, por shumë vende dhe shërbime evropiane të inteligjencës nuk i besuan. A i kanë nxjerrë mësimet nga ky dështim, apo jemi në të njëjtën pikë si katër vjet më parë?
Në teori, duhej t’i kishim nxjerrë mësimet që në rastin e Krimesë.
Rusia po përparon prej kohësh përgjatë një vazhdimësie përshkallëzimi kundër Perëndimit – ndoshta që nga Gjeorgjia në vitin 2008 dhe sigurisht gjatë periudhës së Vladimir Putinit.
Një nga mësimet kryesore të Krimesë ishte nevoja për ta kuptuar më mirë kundërshtarin, veçanërisht se çfarë përbën përshkallëzim nga këndvështrimi rus.
Nuk mendoj se ky mësim është zbatuar.
Një informacion inteligjence vlen vetëm aq sa vlen personi që e lexon dhe e analizon.
Mes Krimesë në vitin 2014 dhe luftës së nisur shtatë apo tetë vjet më vonë, ne humbëm shumë sinjale: përqendrime ushtarake dhe mesazhe politike.
Nëse do të kuptohej rëndësia e Krimesë për Vladimir Putinin, disa tregues që në vitet 2020 dhe 2021 tregonin se ai ishte i gatshëm të hynte në luftë.
Me shumë gjasë janë humbur disa mundësi për uljen e tensioneve.
Përpjekjet e fundit për ta bindur që të mos e niste pushtimin erdhën vetëm në momentin kur ai e kishte marrë tashmë vendimin.
A kemi nxjerrë mësime nga kjo luftë? Ndoshta ende jo, sepse vazhdojmë të jemi në mes të konfliktit.
Ky konflikt është politizuar jashtëzakonisht shumë, veçanërisht sepse disa shtete – sidomos Mbretëria e Bashkuar, Franca dhe Gjermania – kanë shpenzuar shumë para për Ukrainën.
Është e vështirë të bëhet një analizë e vërtetë e përvojës së deritanishme për sa kohë vazhdon imperativi politik sipas të cilit Ukraina duhet të fitojë dhe Rusia nuk duhet të lejohet të veprojë pa u ndëshkuar.
Nëse Ukraina humb ose nëse lufta përfundon në një ngërç, çfarë do të tregojë kjo për mënyrën se si e kemi ndihmuar?
A mund të kishim bërë më mirë?
Nuk e di nëse njerëzit janë gati ta zhvillojnë këtë diskutim sot.
