Nga Margot Cairnes
Kur sistemet që përcaktojnë se çfarë është “të menduarit e mirë” janë ndërtuar brenda një bote ku autoriteti historikisht ka qenë kryesisht në duart e burrave.
Inteligjenca artificiale shpesh përshkruhet sikur të ishte një inteligjencë e paprecedentë që po mbërrin nga jashtë historisë njerëzore.
Nuk është kështu.
IA-ja trajnohet mbi ne.
Ajo përthith librat tanë, institucionet, argumentet, kategoritë, faqet e internetit, gjuhët profesionale dhe dokumentacionin e grumbulluar ndër shekuj. Ajo mëson nga një qytetërim në të cilin, për shekuj me radhë, burrat kanë kontrolluar në masë dërrmuese universitetet, kishat, qeveritë, korporatat, mjekësinë, drejtësinë, botimet, shkencën dhe institucionet që vendosnin se çfarë konsiderohej dije autoritative.
Prandaj ekziston një pyetje që duhet ta bëjmë shumë më shpesh:
Kur IA-ja mëson se si duket “të menduarit e mirë”, traditën e kujt të menduari po mëson?
Ky nuk është thjesht një artikull për përgjigjet seksiste të inteligjencës artificiale.
Ky problem tashmë është i dukshëm.
Sistemet gjenerative kanë riprodhuar stereotipe gjinore, lidhje të njëanshme ndërmjet profesioneve dhe gjinive, si dhe përfaqësime të dëmshme të grave.
Por çështja më e thellë është shumë më delikate.
IA-ja mund të mos riprodhojë vetëm atë që burrat kanë thënë për gratë. Ajo mund të riprodhojë edhe hierarkinë përmes së cilës institucionet historikisht të dominuara nga burrat vendosën se cilat forma të dijes meritonin autoritet.
Rreziku i madh nuk është vetëm që IA-ja të trashëgojë përgjigjet tona të njëanshme. Ajo mund të trashëgojë edhe rregullat tona për atë se çfarë lejohet të konsiderohet dije.
Arkitektura e padukshme e dijes
Gjatë pjesës më të madhe të historisë institucionale të dokumentuar në Perëndim, njerëzit që kishin mundësinë ta formalizonin dijen ishin në mënyrë disproporcionale burra.
Burrat shkruanin ligjet, drejtonin universitetet, kontrollonin akreditimin profesional, dominonin shoqëritë shkencore, vendosnin se cilët libra do të botoheshin dhe mbanin pozitat e larta nga ku përcaktohej realiteti i pranuar.
Kjo nuk do të thotë se burrat kishin vetëm një mënyrë të vetme të të menduarit, dhe as se gratë mungonin nga jeta intelektuale.
Do të thotë diçka më strukturore: institucionet që kishin fuqinë për të certifikuar dijen ishin organizuar kryesisht përmes pjesëmarrjes dhe autoritetit mashkullor.
Kjo histori ndihmoi në ngritjen e disa formave të caktuara të dijes: abstraksionit, kodifikimit, distancimit emocional, argumentimit të qartë, matjes, kategorizimit dhe provës.
Këto janë arritje jashtëzakonisht të vlefshme njerëzore.
Problemi fillon kur ato pushojnë së qeni mjete dhe shndërrohen në roje hyrëse — kur ajo që nuk mund të kalojë lehtë përmes tyre trajtohet si inferiore, irracionale ose joreale.
Dija relacionale, vetëdija trupore, ekspertiza e heshtur, dija e kujdesit, intuita, përvoja e jetuar, përvoja shpirtërore dhe format e perceptimit që shfaqen përpara se të marrin formë në gjuhë, shpesh kanë luftuar për të fituar autoritet të barabartë.
Përsëri, këto nuk janë “mënyra femërore të të diturit” në ndonjë kuptim të thjeshtuar biologjik.
Edhe burrat i kanë të gjitha këto aftësi.
Edhe gratë mund të jenë analiste të jashtëzakonshme.
Çështja është fuqia historike: kush e përcaktoi kornizën e autorizuar dhe cilat aftësi njerëzore ajo kornizë tentonte të shpërblente.
IA-ja nuk fillon nga një fletë e bardhë
Modelet e mëdha gjuhësore mësojnë marrëdhënie statistikore nga sasi të jashtëzakonshme materialesh të krijuara nga njerëzit.
Nëse dokumentacioni është i pabarabartë, modeli ndeshet me pabarazi.
Nëse autoriteti profesional historikisht ka qenë mashkullor, modeli ndeshet në mënyrë disproporcionale me autoritetin mashkullor.
Nëse një gjuhë e caktuar është koduar si eksperte, racionale apo objektive, modeli mëson edhe këto lidhje.
UNESCO tashmë ka dëshmuar stereotipizim gjinor regresiv në modelet kryesore gjuhësore.
Në një studim të vitit 2024, emrat femërorë lidheshin më shumë me rolet shtëpiake dhe me fjalë si “shtëpi” dhe “familje”, ndërsa emrat mashkullorë lidheshin më fort me biznesin, pozitat drejtuese, pagat dhe karrierën.
UN Women dhe UNESCO kanë vazhduar të paralajmërojnë se IA-ja mund të ruajë ose përforcojë pabarazinë gjinore kur sistemet trajnohen me të dhëna të njëanshme dhe ndërtohen pa diversitet të mjaftueshëm.
Këto gjetje janë të rëndësishme.
Por mua më intereson shtresa që ndodhet poshtë tyre.
Le të supozojmë se një IA ka mësuar nga miliona shembuj se një argument analitik i shprehur me vetëbesim tingëllon autoritativ, ndërsa shprehja “ndiej se diçka nuk shkon këtu” tingëllon e dobët.
Le të supozojmë se ajo ka mësuar se një dokument bordi ka status më të lartë epistemik sesa shqetësimi i një infermiereje, dija relacionale e një plaku indigjen, vëzhgimi i një nëne për fëmijën e saj, kujtesa e një komuniteti ose perceptimi trupor i një drejtuesi për atmosferën në një dhomë.
Modeli mund të jetë krejtësisht i aftë t’i diskutojë të gjitha këto forma të dijes.
Megjithatë, hierarkia e tij e paracaktuar — ajo që trajton si rigoroze, të mbrojtshme dhe të denjë për vendimmarrje — mund të vazhdojë të pasqyrojë qytetërimin që prodhoi materialet mbi të cilat ai u trajnua.
E kapa IA-në duke e bërë pikërisht këtë
Kohët e fundit, i thashë një sistemi të inteligjencës artificiale se gjatë një bisede kisha ndier pakënaqësi në energjinë e një personi tjetër.
Reagimi i tij i menjëhershëm ishte të më paralajmëronte se nuk mund ta dija vërtet se çfarë ndiente personi tjetër.
Teknikisht, përgjigjja ishte e mbrojtshme.
Unë nuk mund të hyja në mendjen e një personi tjetër dhe ta verifikoja drejtpërdrejt ndjenjën e tij.
Por përgjigjja ishte gjithashtu jashtëzakonisht zbuluese.
Unë nuk po i kërkoja IA-së të certifikonte gjendjen e brendshme të personit tjetër si fakt.
Po raportoja një perceptim — produkt i një jete të tërë duke vëzhguar njerëzit, lexuar atmosferën e dhomave, dalluar modele dhe kushtuar vëmendje ndryshimeve të imëta në ndërveprimet njerëzore.
Në vend që të bëhej kurioz për këtë perceptim, sistemi në fakt kërkoi që mënyra ime e të diturit të kalonte përmes portës së tij të preferuar të provave përpara se të mund ta përdornim në bisedë.
Kjo është një përvojë e vjetër për shumë gra.
Diçka nuk shkon.
A mund ta provosh?
Nuk më pëlqen mënyra se si po sillet ai.
Çfarë tha konkretisht?
Atmosfera ndryshoi kur ajo hyri në dhomë.
Ku janë provat?
Unë e njoh fëmijën tim.
Por çfarë tregon testi?
Provat kanë rëndësi.
Por kërkesa për prova mund të shndërrohet vetë në një instrument pushteti kur zbatohet përpara se perceptimit t’i jetë lejuar madje të hyjë në bisedë.
Rigoroziteti duhet të na ndihmojë të shqyrtojmë një intuitë. Nuk duhet të përdoret para kohe për ta penguar atë intuitë të marrë frymë.
Nga magjia te algoritmi
Historia e dijes së grave përmban shembuj shumë më të ashpër të asaj që ndodh kur institucionet e autorizuara përballen me forma dijesh që nuk i kontrollojnë.
Persekutimet e shtrigave në Evropë ishin ngjarje historike komplekse, të formësuara nga teologjia, ligji, politika, konfliktet lokale, ekonomia dhe idetë për gjininë.
Ato nuk duhet të reduktohen në një shpjegim të vetëm.
Megjithatë, struktura gjinore ka rëndësi.
Gratë përbënin shumicën e konsiderueshme të të akuzuarve në shumë rajone, ndërsa praktikat e shërimit nga gratë, seksualiteti, margjinalizimi shoqëror, besimet fetare dhe idetë e kohës për dobësinë apo rrezikshmërinë e supozuar të grave u ndërthurën në sistemet e akuzimit dhe ndëshkimit.
Çështja nuk është se IA-ja moderne po zhvillon një gjyq digjital shtrigash.
Çështja lidhet me vazhdimësinë në politikën e dijes.
Pushteti nuk vendos vetëm se cila përgjigje fiton.
Pushteti ndihmon të përcaktohet se çfarë konsiderohet pyetje e pranueshme, çfarë konsiderohet provë, cili zë tingëllon i besueshëm dhe cila përvojë hidhet poshtë përpara se të fillojë shqyrtimi.
Kur IA-ja të bëhet një partner i kudondodhur i të menduarit, mësues, këshilltar, rekrutues, ndihmës i mjekëve, mjet politikash dhe sistem menaxhimi, këto gjykime të fshehura për legjitimitetin mund të funksionojnë në një shkallë të jashtëzakonshme.
Problemi është më i madh se gratë
Megjithëse gjinia e bën modelin më të dukshëm, pasojat shkojnë shumë përtej grave.
Çdo traditë dijeje që historikisht është dokumentuar pak, është margjinalizuar, ka qenë gojore, trupore, lokale, e bazuar në përvojë, shpirtërore ose relacionale mund të vihet në disavantazh kur inteligjenca trajnohet kryesisht mbi atë që institucionet kanë shkruar dhe ruajtur.
Dija indigjene, kujtesa e komunitetit, mjeshtëria artizanale, puna e kujdesit, njohuritë e heshtura të profesionistëve me përvojë, traditat e pakicave dhe urtësia e transmetuar përmes praktikës dhe jo përmes botimeve mund të hyjnë në dokumentacionin digjital në mënyrë shumë të pabarabartë.
Prandaj, IA-ja na paraqet një paradoks.
Ajo mund ta demokratizojë qasjen në sasi të jashtëzakonshme të dijes së kodifikuar dhe, në të njëjtën kohë, ta bëjë dijen e kodifikuar edhe më dominuese.
Nëse nuk jemi të kujdesshëm, bota mund të bëhet njëkohësisht më e informuar dhe më pak perceptuese.
Kush po e ndërton inteligjencën?
Përfaqësimi ka rëndësi edhe këtu.
Gratë vazhdojnë të jenë të nënpërfaqësuara në profesionet e inteligjencës artificiale dhe, edhe më dukshëm, në pozitat e larta teknike dhe drejtuese.
UNESCO raportoi në vitin 2024 se gratë përbënin rreth 30 për qind të profesionistëve të IA-së, me një përqindje edhe më të vogël në pozitat drejtuese.
UN Women ka argumentuar vazhdimisht se ekipet më gjithëpërfshirëse dhe dizajni që merr parasysh çështjet gjinore janë thelbësore nëse duam që IA-ja të mos riprodhojë pabarazitë ekzistuese.
Por shtimi i më shumë grave në ekipet teknike, megjithëse është thelbësor, nuk do ta zgjidhë vetvetiu problemin më të thellë nëse të gjithëve u kërkohet të mendojnë brenda të njëjtës epistemologji të ngushtë.
Pyetja nuk është vetëm:
“A janë gratë të përfaqësuara në IA?”
Pyetja është gjithashtu:
“Cilat mënyra njerëzore të të diturit përfaqësohen në IA?”
A dinë sistemet tona ta trajtojnë intuitën si një sinjal që meriton të shqyrtohet dhe jo si një gabim që duhet korrigjuar?
A mund ta dallojnë vetëdijen trupore nga një akuzë e pambështetur?
A mund ta respektojnë përvojën e jetuar pa e braktisur verifikimin aty ku verifikimi është i nevojshëm?
A mund të punojnë me inteligjencën morale, relacionale dhe kontekstuale që nuk mund të reduktohet gjithmonë në një metrikë?
Çfarë duhet të bëjnë drejtuesit?
Drejtuesit që përdorin IA-në sot kanë nevojë për një lloj të ri arsimimi.
Ne duhet të mësojmë të vëmë në dyshim jo vetëm përgjigjen faktike të IA-së, por edhe kornizën që është e ngulitur brenda përgjigjes.
Kur një IA ju thotë se nuk ka prova të mjaftueshme, pyesni nëse prova është vërtet e nevojshme në atë fazë — apo nëse ju ende vetëm po vëreni, po formuloni hipoteza dhe po eksploroni.
Kur ajo e etiketon diçka si subjektive, pyesni nëse subjektiviteti është me të vërtetë i parëndësishëm apo është thjesht një pjesë tjetër e të dhënave.
Kur ju jep një përgjigje bukur të arsyetuar, pyesni se cilat realitete njerëzore janë zhdukur gjatë procesit.
Dhe, ndoshta më e rëndësishmja, vini re se zërin e kujt filloni të merrni kur përdorni makinën.
A e zgjeron IA-ja inteligjencën tuaj, apo gradualisht ju trajnon të mos i besoni gjithçkaje brenda vetes që nuk mund të bëhet menjëherë e kuptueshme për të?
Mund të ndërtojmë një inteligjencë më të gjerë
Asgjë nga këto nuk kërkon refuzimin e inteligjencës artificiale.
Unë e përdor atë.
E vlerësoj.
Kapaciteti i saj analitik është mahnitës.
Mundësia është që ta bëjmë më të mirë — dhe gjatë këtij procesi të bëhemi edhe vetë më të mençur.
Gjenerata e ardhshme e inteligjencës artificiale nuk duhet thjesht të riprodhojë me shpejtësi më të madhe arkitekturën intelektuale dominuese të së kaluarës.
Ajo duhet ta ndihmojë njerëzimin të integrojë më shumë nga ajo që dimë:
analizën dhe intuitën, dijen e shprehur dhe atë të heshtur, matjen dhe marrëdhënien, arsyen dhe përvojën trupore, ekspertizën individuale dhe urtësinë kolektive.
Kjo do të kërkojë njerëz të ndryshëm që ndërtojnë këto sisteme.
Do të kërkojë të dhëna më të mira dhe masa më të forta mbrojtëse kundër diskriminimit.
Por do të kërkojë gjithashtu një zgjerim filozofik: gatishmërinë për të pyetur nëse traditat që i mësuan makinat se si duket inteligjenca ishin vetë tepër të ngushta.
Inteligjenca artificiale na ofron një pasqyrë të jashtëzakonshme.
Nuk duhet të habitemi kur në të shohim të pasqyruara paragjykimet tona të vjetra.
Pyetja më e rëndësishme është se çfarë do të bëjmë pasi ta njohim këtë pasqyrim.
IA-ja nuk duhet ta mësojë njerëzimin të përshtatet brenda përkufizimit të djeshëm të inteligjencës. Duhet ta përdorim IA-në për të ndihmuar në krijimin e një përkufizimi më të gjerë./CEOWORLD Magazine
