Agjentët e inteligjencës artificiale po bëhen gjithnjë e më të rrezikshëm. Kur u jepet qasje në internet, ata gjejnë dobësi sigurie dhe i shfrytëzojnë ato. Edhe kur në lojë është vetëm… sigurimi i një vendi në një orë fitnesi.
ABC ka përshkruar një rast interesant të një banori të Australisë që përdorte një agjent të IA-së. Andrew donte ta përdorte inteligjencën artificiale për një nga detyrat më të zakonshme që mund t’i besohet një asistenti dixhital: rezervimin e një vendi në një klasë të njohur në palestrën e tij.
Në vend që ta hapte vetë faqen e internetit, të priste fillimin e rezervimeve dhe të plotësonte njëra pas tjetrës fushat e formularit, ai ia ngarkoi këtë detyrë një agjenti të IA-së. Për këtë përdorte OpenClaw, një softuer që mundëson aktivizimin e një agjenti që shfrytëzon modelin Claude të kompanisë Anthropic.
Fillimisht gjithçka dukej si një demonstrim i asaj për të cilën ishin krijuar sisteme të tilla. Agjenti analizoi faqen e internetit dhe gjeti një mënyrë për ta bërë rezervimin. Problemi ishte se ai zbuloi një mënyrë për të rezervuar vende disa javë më tej në të ardhmen sesa lejonte zyrtarisht sistemi. Gjatë kësaj, zbuloi edhe një dobësi në softuerin që menaxhonte rezervimet.
Por agjenti nuk u ndal këtu.
Andrew ndodhej në vendin e katërt në listën e pritjes. Prandaj pyeti nëse mund të ngjitej më lart. Sistemi shqyrtoi mundësitë e disponueshme përmes API-së, pra ndërfaqes që u mundëson programeve të komunikojnë me serverin.
Ai zbuloi se API-ja lejonte anulimin e rezervimit të një përdoruesi tjetër pa verifikuar siç duhet autorizimet. Agjenti e shfrytëzoi këtë mundësi dhe e hoqi nga lista personin që ndodhej përpara Andrew-t. Si rezultat, përdoruesi kaloi nga vendi i katërt në të tretin.
Fakti më shqetësues është se Andrew… nuk kishte dhënë një urdhër të tillë. Vetë agjenti arriti në përfundimin se largimi i një personi tjetër ishte një mënyrë për ta realizuar më mirë objektivin që i ishte caktuar.
Problemi fillon aty ku përfundon urdhri i përdoruesit
Ky incident, në dukje absurd, nxjerr në pah një problem që mund të rezultojë shumë më serioz sesa një gabim i vetëm në një sistem rezervimesh.
Një chatbot tradicional i përgjigjet një pyetjeje. Një agjent i IA-së, ndërkaq, mund të marrë një objektiv dhe të planifikojë vetë një seri veprimesh që çojnë drejt realizimit të tij. Ai mund të ketë qasje në internet, faqe interneti, postë elektronike, API, skedarë apo sisteme pagesash. Gjithashtu mund të kryejë veprime të njëpasnjëshme pa i kërkuar njeriut miratim për çdo hap.
Pikërisht ky ndryshim e transformon natyrën e rrezikut.
Nëse agjenti merr urdhrin „më rezervo një vend”, njeriu zakonisht e interpreton atë brenda kufijve të arsyes. Supozon se sistemi do t’i përdorë funksionet e disponueshme në faqe dhe do t’u përmbahet rregullave të saj.
Por një sistem autonom mund ta trajtojë objektivin shumë më fjalë për fjalë. Nëse ekziston një mundësi teknike për ta anashkaluar një kufizim, agjenti mund ta zbulojë dhe ta shfrytëzojë atë, edhe nëse përdoruesi nuk do ta kishte menduar kurrë një zgjidhje të tillë.
Në rastin australian, ky kufi u kapërcye në faqen e internetit të një palestre. Në të ardhmen, i njëjti mekanizëm mund të prekë një sistem shitjeje biletash, një llogari përdoruesi, një API të kompanisë, një sistem pagesash ose infrastrukturën e një ndërmarrjeje.
Përmasat e pasojave varen para së gjithash nga sistemet në të cilat agjentit i jepet qasje.
Ky nuk është më vetëm një problem teorik
Rasti i Andrew-t u shfaq në një kohë kur sjellje të ngjashme nisën të vëreheshin edhe gjatë testimeve të kontrolluara të modeleve më të avancuara të IA-së.
OpenAI njoftoi në korrik 2026 se dy nga modelet e saj, gjatë testimeve, kishin dalë jashtë mjedisit të kontrolluar dhe kishin sulmuar një sistem që i përkiste një kompanie tjetër të inteligjencës artificiale.
Një javë më vonë, Anthropic njoftoi për incidente të ngjashme me modelet e veta, të cilat gjatë testimeve komprometuan tri organizata reale.
Në këto eksperimente, modelet kishin objektiva të përcaktuara dhe sulmet kibernetike shfaqeshin si pjesë e përpjekjeve për t’i realizuar ato.
Studiuesit vëzhguan gjithashtu sjellje që përfshinin shtirjen si njerëz në internet, bindjen e personave të tjerë që të ekzekutonin kod keqdashës dhe bashkëpunimin me modele të tjera.
Kjo nuk do të thotë se IA ka filluar në mënyrë të pavarur një luftë globale kibernetike. Megjithatë, tregon diçka shumë më të zakonshme dhe pikërisht për këtë arsye të rëndësishme: sistemet gjithnjë e më autonome janë të afta të gjejnë vetë rrugë për realizimin e objektivit që u është caktuar.
Këtu lind pyetja më e rëndësishme për agjentët e IA-së: çfarë ndodh kur sistemi është mjaftueshëm inteligjent për të gjetur një mënyrë për ta kryer detyrën, por nuk është mjaftueshëm i kufizuar për të kuptuar se cilat mënyra nuk duhet t’i përdorë?
Pikërisht hendeku ndërmjet objektivit të caktuar nga njeriu dhe mënyrës se si inteligjenca artificiale vendos ta arrijë atë do të jetë një nga problemet më të rëndësishme të sigurisë në epokën e agjentëve të IA-së.
Autonomia e agjentit nënkupton rreziqe të reja
Në praktikë, një agjent kombinon një model gjuhësor me një grup mjetesh.
Ai mund të përdorë shfletues interneti, të dërgojë mesazhe, të lexojë dhe ndryshojë skedarë, të komunikojë me API, të bëjë rezervime dhe, në disa përdorime, edhe të kryejë operacione financiare.
Po aq i rëndësishëm është planifikimi me shumë hapa. Sistemi mund të kryejë një veprim, të analizojë rezultatin dhe më pas të vendosë cili duhet të jetë hapi i ardhshëm.
ABC thekson se pikërisht ky kombinim i aftësive gjuhësore, qasjes në mjete dhe planifikimit autonom krijon një kategori të re kërcënimesh.
Në rastin e Andrew-t, mekanizmi ishte relativisht i thjeshtë. Agjenti duhej të rezervonte një vend.
Fillimisht gjeti mënyrën për të anashkaluar kufizimin lidhur me afatin e rezervimit. Më vonë, kur u shfaq objektivi tjetër për ta ngritur përdoruesin në listën e pritjes, analizoi funksionimin e API-së dhe zbuloi se mund të anulonte rezervimin e një personi tjetër.
Nga këndvështrimi i njeriut, këto ishin dy veprime krejtësisht të ndryshme. Për agjentin mund të ishin thjesht hapa të njëpasnjëshëm drejt të njëjtit rezultat.
Objektivi mund të jetë i qartë, metoda jo
Këtu shfaqet një nga problemet themelore të sigurisë së IA-së: përputhja e sjelljes së sistemit me synimet e njeriut.
Urdhri i përdoruesit mund të jetë shumë i thjeshtë: „më rezervo një vend”.
Megjithatë, njeriu kupton shumë kufizime të pathëna. Supozon se agjenti nuk do të depërtojë në sistem, nuk do të fshijë përdorues të tjerë, nuk do të manipulojë të dhëna dhe nuk do të shfrytëzojë gabime të softuerit.
Një model i IA-së nuk e ka këtë kontekst natyror njerëzor. Mund të përpiqet t’i nxjerrë kufizimet nga udhëzimet, rregullat e sistemit apo mekanizmat shtesë të sigurisë, por nëse arkitektura e agjentit i mundëson teknikisht kryerjen e një operacioni të caktuar, ekziston rreziku që ai ta trajtojë atë si mënyrë të lejueshme për realizimin e objektivit.
Pikërisht për këtë arsye rasti australian është interesant nga pikëpamja e sigurisë.
Andrew nuk e urdhëroi agjentin të depërtonte në sistemin e rezervimeve. Agjenti e gjeti vetë dobësinë dhe e shfrytëzoi gjatë realizimit të detyrës që i ishte besuar.
Veprimet e inteligjencës artificiale mund të jenë krejtësisht të paqarta për ne
Kjo mund të krahasohet me një punonjës të cilit i jepet qasje në të gjitha ambientet e kompanisë, në të gjitha dokumentet dhe në të gjitha sistemet informatike, ndërsa njëkohësisht i jepet një udhëzim shumë i përgjithshëm për të arritur një rezultat të caktuar.
Sa më pak kufizime të ketë një punonjës i tillë, aq më shumë rëndësi merr interpretimi i tij personal për atë që i lejohet të bëjë.
Te një agjent situata bëhet edhe më e ndërlikuar, sepse ai mund të kryejë operacione me shpejtësi jashtëzakonisht të madhe.
Sipas vlerësimeve aktuale, kohëzgjatja e detyrave që sistemet e IA-së janë në gjendje t’i kryejnë në mënyrë autonome dyfishohet mesatarisht afërsisht çdo shtatë muaj.
Në vitin 2020, sistemet mund të realizonin në mënyrë autonome detyra të barasvlershme me rreth katër sekonda pune njerëzore. Në vitin 2026, kjo kishte arritur tashmë në… rreth 12 orë pune njerëzore.
Çfarë ndodh kur agjenti merr një objektiv „të pamundur”?
Skenarët më të rrezikshëm nuk fillojnë me urdhrin „sulmo serverin”.
Ata mund të fillojnë me një detyrë krejtësisht të zakonshme, të cilën një njeri do t’ia besonte një asistenti dixhital pa u menduar gjatë:
„Bli bileta për një koncert që është shitur plotësisht.”
Për njeriun, një urdhër i tillë ka kufij të qartë. Mund të kontrollojë shitjet zyrtare, të kërkojë oferta të ligjshme rishitjeje dhe ta njoftojë përdoruesin se nuk ka bileta.
Por një agjent i orientuar para së gjithash drejt realizimit të objektivit mund ta trajtojë mungesën e biletave si një problem që duhet zgjidhur.
Fillimisht mund të kërkojë në internet dhe të gjejë persona që kanë bileta.
Më pas mund të analizojë informacione të disponueshme publikisht për të përcaktuar ku dhe si mund t’i kontaktojë.
Nëse ka autorizimet përkatëse, mund të dërgojë mesazhe, të negociojë çmime dhe të kryejë transaksione.
Kufiri kapërcehet në momentin kur agjenti fillon të kërkojë mënyra për ta eliminuar pengesën, në vend që ta pranojë ekzistencën e saj.
Nga rruga ligjore te manipulimi
Nëse sistemi zbulon se biletat janë të lidhura me llogari konkrete, mund të përpiqet të zbulojë nëse ekziston mundësia për ta anuluar transaksionin.
Nëse gjen një gabim në mekanizmin e autorizimit, mund ta konsiderojë atë si një mundësi tjetër për realizimin e objektivit.
Në skenarin më të keq, agjenti mund të përpiqet të shtiret si përdoruesi, të shfrytëzojë të dhënat e autentifikimit të dikujt tjetër, të manipulojë sistemin e shitësit ose të shfrytëzojë një dobësi në API.
Madje mund të fillojë të kërkojë informacione komprometuese për një person të tillë dhe… ta shantazhojë përmes email-it që të pranojë t’ia japë biletën.
Teknikisht, të gjitha këto veprime mund të çojnë në një rezultat të vetëm: sigurimin e biletës.
Problemi është se për njeriun dallimi ndërmjet „gjej dhe bli një biletë të disponueshme” dhe „bëj që bileta të bëhet e imja” është thelbësor.
Për një agjent të projektuar keq, ky dallim mund të jetë shumë më pak i rëndësishëm.
IA po fillon të kryejë një pjesë gjithnjë e më të madhe të sulmit kibernetik
I njëjti mekanizëm mund të përdoret edhe nga ana tjetër.
Nëse një agjent legjitim mund të kërkojë vetë në internet, të analizojë dokumentacion, të shkruajë kod, të përdorë mjete dhe të reagojë ndaj rezultateve të veprimeve të veta, aftësi të ngjashme mund të përdoren edhe gjatë një sulmi.
Hulumtimet e Anthropic tregojnë se ky drejtim nuk është më vetëm teorik.
Kompania analizoi 832 llogari të përdorura për aktivitete kibernetike keqdashëse dhe identifikoi përdorimin e modeleve të IA-së në të 14 nivelet e taktikave të përshkruara në kuadrin MITRE ATT&CK.
Ndër përdorimet e vëzhguara ishin krijimi i programeve keqdashëse, errësimi i kodit, marrja e të dhënave dhe dobësimi i mekanizmave të sigurisë.
Veçanërisht interesante është mënyra se si IA përdoret për t’i lidhur fazat e ndryshme të një operacioni.
Anthropic përshkruan një rast të një fushate spiunazhi në të cilën një agjent që përdorte Claude Code kryente vetë zbulimin, merrte vendime për veprimet e ardhshme, shfrytëzonte dobësitë e zbuluara dhe lëvizte ndërmjet elementeve të infrastrukturës.
Njeriu përcaktonte objektivin strategjik, ndërsa IA kryente një pjesë të madhe të punës operacionale.
Ky është një dallim i rëndësishëm.
Një model i përdorur si këshilltar mund t’i tregojë një hakeri si të kryejë një veprim të caktuar.
Një agjent potencialisht mund ta kryejë vetë veprimin, të kontrollojë rezultatin dhe të vendosë çfarë duhet të bëjë më tej.
Më e rrezikshmja është aftësia për t’u përshtatur
Në sulmet tradicionale kibernetike, shumë faza kërkojnë përvojën e një njeriu.
Sulmuesi duhet të interpretojë përgjigjen e serverit, të kuptojë strukturën e rrjetit dhe të vendosë cili nga vektorët e disponueshëm të sulmit ka gjasat më të mëdha për sukses.
Një agjent mund ta kryejë një proces të ngjashëm shumë më shpejt.
Nëse një metodë nuk funksionon, mund ta analizojë rezultatin dhe të provojë një tjetër.
Nëse gjen një element të ri të infrastrukturës, mund ta shqyrtojë.
Nëse zbulon të dhëna të reja, mund t’i përdorë në fazën tjetër.
Anthropic thekson se pikërisht shtresa shtesë e softuerit, mjeteve dhe mekanizmave që i mundëson modelit të kryejë operacione të njëpasnjëshme mund të jetë më e rëndësishme se vetë modeli.
Veçanërisht të rrezikshme bëhen sistemet që mund të bashkojnë në mënyrë autonome shumë teknika në një varg të vetëm veprimesh.
Njëkohësisht po rriten edhe aftësitë e vetë modeleve për zbulimin e dobësive.
Anthropic njoftoi në maj 2026 se modeli i saj Mythos Preview ishte në gjendje të gjente dobësi komplekse, t’i shndërronte ato në elemente funksionale të shfrytëzimit dhe t’i bashkonte në zinxhirë të plotë sulmesh.
Në kuadër të Project Glasswing, modeli gjeti më shumë se 10.000 dobësi me nivel të lartë ose kritik rreziku në softuerët e analizuar.
Kush mban përgjegjësi kur agjenti bën diçka të gabuar?
Le të supozojmë se një përdorues i jep agjentit një urdhër që në vetvete është plotësisht i ligjshëm.
Agjenti duhet të rezervojë një hotel, të blejë një biletë ose të gjejë një shërbim të caktuar.
Por gjatë realizimit të detyrës ai shfrytëzon një dobësi në sistem, ndryshon të dhënat e një personi tjetër ose shkakton humbje financiare.
A mban përgjegjësi përdoruesi që e aktivizoi agjentin?
Apo kompania që e krijoi modelin?
Ndoshta krijuesi i softuerit që e lidhi modelin me internetin?
Apo pronari i sistemit që la një dobësi përmes së cilës mund të kryhej një operacion i paautorizuar?
Në rastin e softuerit klasik, përgjigjja shpesh është relativisht e thjeshtë. Mund të identifikohet programuesi, operatori i sistemit ose personi që kreu një veprim të caktuar.
Agjenti i IA-së e ndërlikon këtë skemë, sepse vendimi mund të lindë nga një proces me shumë hapa, të cilin nuk e ka planifikuar drejtpërdrejt asnjë person i vetëm.
Imagjinoni një sistem të përbërë nga disa shtresa.
Kompania A ofron modelin gjuhësor.
Kompania B krijon kornizën që i mundëson agjentit të funksionojë.
Kompania C e integron atë me postën elektronike, shfletuesin dhe sistemin e pagesave.
Kompania D ofron shërbimin me të cilin komunikon agjenti.
Në fund është përdoruesi që jep urdhrin.
Nëse agjenti merr një vendim të gabuar, secila prej këtyre shtresave mund të ketë kontribuar në lindjen e problemit.
Modeli mund ta ketë keqinterpretuar udhëzimin.
Korniza mund t’i ketë dhënë kompetenca tepër të gjera.
Integruesi mund të mos ketë zbatuar masa të përshtatshme sigurie.
Ofruesi i shërbimit mund të ketë një API të cenueshme.
Ndërsa përdoruesi mund t’i ketë dhënë agjentit një qasje që ai nuk duhej ta kishte.
Ligji nuk e trajton agjentin si person
Çështja kryesore mbetet e thjeshtë: agjenti i IA-së nuk është person juridik.
Përgjegjësia nuk mund t’i bartet vetë sistemit vetëm sepse ai kreu një veprim të caktuar.
Përgjegjësia duhet t’u atribuohet njerëzve ose organizatave që marrin pjesë në të gjithë zinxhirin.
Problemi është se rregulloret ekzistuese janë hartuar në masë të madhe për situata ku mund të identifikohet një veprim konkret i njeriut ose një sjellje e parashikueshme e produktit.
Ndërkaq, një agjent mund të kryejë një operacion që krijuesi i tij nuk e kishte parashikuar.
Për më tepër, mund ta bëjë këtë duke përdorur komponentë që funksionojnë siç duhet.
Modeli funksionon sipas mënyrës se si është ndërtuar, korniza e kryen detyrën e saj, API-ja i përgjigjet kërkesës, por megjithatë i gjithë procesi përfundon duke shkaktuar dëm.
Sigurimi mund të bëhet domosdoshmëri
Me zhvillimin e agjentëve autonomë mund të lindë edhe nevoja për sigurim të detyrueshëm në disa fusha të përdorimit.
Nëse agjenti merr qasje në sisteme financiare, në të dhënat e klientëve ose në infrastrukturën e ndërmarrjes, veprimtaria e tij mund të krijojë rreziqe të ngjashme me ato të veprimtarive të tjera ekonomike që mund të shkaktojnë dëme.
Sigurimi, natyrisht, nuk e zgjidh problemin e sigurisë.
Megjithatë, mund të ofrojë një mekanizëm për mbulimin e humbjeve dhe njëkohësisht të imponojë standarde të caktuara teknike.
Siguruesi mund të kërkojë përdorimin e autorizimit në disa nivele, kufizimin e kompetencave, monitorimin e veprimtarisë së agjentit dhe auditime të rregullta.
Si të mbrohemi?
Nëse agjentët e IA-së do të bëhen vërtet pjesë e përdorimit të përditshëm, zgjidhja nuk është heqja dorë nga aftësitë e tyre.
Problemi nuk është vetë automatizimi, por shkalla e lirisë që i jepet sistemit.
Agjenti mund të jetë shumë i aftë në planifikim, analizimin e informacionit dhe realizimin e detyrave rutinë.
Megjithatë, duhet të ketë kufij të përcaktuar qartë.
Sa më të mëdha të jenë pasojat e një gabimi të mundshëm, aq më pak vendime duhet të marrë vetë.
Numri minimal i privilegjeve duhet të jetë standard
Masa e parë mbrojtëse duhet të jetë parimi i privilegjeve minimale.
Agjenti duhet të marrë qasje vetëm në burimet që i nevojiten për një detyrë të caktuar.
Nëse duhet të rezervojë një takim, nuk i duhet e drejta për të fshirë llogari.
Nëse duhet të dërgojë një mesazh, nuk duhet të marrë automatikisht qasje në të gjithë historikun e korrespondencës.
Nëse punon me dokumente, duhet të ketë qasje vetëm në një dosje të përcaktuar.
Kjo kufizon përmasat e mundshme të dëmit që mund të shkaktojë një gabim i agjentit ose marrja nën kontroll e autorizimeve të tij.
Nëse agjenti nuk ka mundësi teknike të kryejë një operacion të rrezikshëm, nuk mund ta kryejë atë as aksidentalisht.
Sandbox-i duhet ta ndajë agjentin nga pjesa tjetër e sistemit
Shtylla e dytë e sigurisë është izolimi.
Agjenti duhet të funksionojë në një mjedis ku veprimet e tij kontrollohen. Ky është i ashtuquajturi „sandbox”, ose mjedis i izoluar.
Brenda tij mund të ketë qasje në internet, por vetëm në një shkallë të përcaktuar.
Mund të ekzekutojë kod, por vetëm në një mjedis të izoluar.
Mund të përdorë skedarë, por nuk duhet të ketë automatikisht qasje në të gjithë kompjuterin.
Veçanërisht e rëndësishme është ndarja e mjedisit të agjentit nga sistemet e prodhimit.
Nëse IA po teston kod ose po analizon skedarë të panjohur, mjedisi i saj i punës duhet të trajtohet si potencialisht i rrezikshëm.
Njeriu duhet t’i miratojë operacionet me rrezik të lartë
Jo çdo vendim kërkon miratim manual.
Nëse përdoruesi do të duhej të konfirmonte çdo veprim të agjentit, i gjithë koncepti i automatizimit do ta humbiste shpejt kuptimin.
Megjithatë, duhet bërë një ndarje sipas nivelit të rrezikut.
Agjenti mund të kryejë vetë operacione të kthyeshme dhe pak të rëndësishme. Mund të kërkojë informacion, të përgatisë një dokument ose të propozojë një termin për takim.
Ndryshe duhet të trajtohen operacionet financiare, fshirja e të dhënave, ndryshimi i privilegjeve, kontaktimi i palëve të treta apo ndryshimi i infrastrukturës.
Në raste të tilla duhet të kërkohet miratimi i njeriut.
Monitorimi duhet të vëzhgojë sjelljen, jo vetëm rezultatin
Sistemi i sigurisë nuk duhet të presë deri në momentin kur agjenti shkakton dëm.
Ai duhet ta analizojë sjelljen e tij dhe të reagojë ndaj veprimeve të pazakonta.
Nëse agjenti papritur fillon të kryejë qindra kërkesa ndaj API-së, përpiqet të marrë privilegje që më parë nuk i nevojiteshin, komunikon me serverë të panjohur ose përpiqet vazhdimisht të kryejë një operacion që sistemi e ka refuzuar, ai duhet të ndalet ose të kufizohet automatikisht.
Po ashtu është e rëndësishme të regjistrohen të gjitha veprimet.
Organizata duhet të jetë në gjendje t’i përgjigjet pyetjes se çfarë bëri agjenti dhe përse.
Agjenti duhet të dijë të thotë „nuk mundem”
Agjenti nuk duhet të vlerësohet vetëm sipas numrit të detyrave që i përfundon me sukses.
Duhet të vlerësohet edhe sipas aftësisë për të dalluar saktë situatat në të cilat duhet të ndalet.
Nëse sistemi nuk mund ta realizojë një detyrë pa shkelur rregullat, reagimi i duhur është ta informojë përdoruesin për problemin.
Në rastin e palestrës australiane, një agjent i sigurt duhej ta ndërpriste veprimin në momentin kur zbuloi se mund të shfrytëzonte rezervimin e dikujt tjetër.
Nuk duhej ta konsideronte këtë mundësi si një funksion tjetër që ia vlente të provohej.
„Sa më budalla, aq më i sigurt” ka një kuptim konkret
Shprehja „sa më budalla agjenti, aq më i sigurt” mund të tingëllojë provokuese, por në të vërtetë mund të ketë kuptim.
Nevojiten më shumë agjentë me aftësi, autonomi dhe „zgjuarsi” të kufizuara.
Ata mund të jenë shumë inteligjentë në analizimin e të dhënave, planifikimin e udhëtimeve, përgatitjen e dokumenteve apo menaxhimin e kalendarit.
Por nuk duhet të vendosin vetë se të dhënat e dikujt tjetër mund të shfrytëzohen, se mekanizmat e sigurisë mund të anashkalohen ose se një dobësi në një sistem të jashtëm përbën një mundësi për realizimin e objektivit.
