Nga Oren Cass
Oren Cass, autor kontribuues në rubrikën Opinion, është kryeekonomist në American Compass, një institut konservator studimor.
10 shtator 2026
Kryengritja popullore kundër qendrave të të dhënave ka shpërthyer aq papritur, saqë politikanët po pengohen mbi sfurqet e tyre ndërsa vrapojnë të dalin në krye të turmës. Ndërsa shumica e industrive, në një situatë të tillë, do të nisnin një fushatë të menaxhimit të krizës në marrëdhëniet me publikun, ndoshta edhe duke bërë njëfarë vetëreflektimi, kompanitë e inteligjencës artificiale duken të vendosura të ecin përpara me shpejtësi të plotë, duke ndërtuar të ardhmen që ato duan, edhe nëse janë të vetmet që e duan atë.
Zemërimi ndaj qendrave të të dhënave nuk mund të shpjegohet vetëm me ndikimin e tyre në mjedis. Këto struktura kanë qenë gjithmonë objekte që konsumojnë sasi të mëdha uji dhe energjie, pastrojnë pyje dhe prishin peizazhin, megjithatë rënia e fundit e mbështetjes për to është tri herë më e thellë se ajo që pësuan centralet bërthamore gjatë vitit pas aksidentit në Three Mile Island. Ajo që ka ndryshuar është ndërgjegjësimi i njerëzve për atë që po ndodh brenda tyre: Inteligjenca artificiale. Më pak se një e katërta e amerikanëve presin që IA-ja të ketë ndikim pozitiv gjatë 20 viteve të ardhshme në arsimin fillor dhe të mesëm, në art dhe argëtim, në mënyrën se si njerëzit kryejnë punët e tyre, në ekonomi, në marrëdhëniet personale apo në lumturinë e tyre.
Amerikanët, dikur të njohur për optimizmin dhe ambicien me të cilën ndiqnin horizonte të reja, nuk besojnë më se përparimi teknologjik do ta bëjë jetën më të mirë. Dhe kush mund t’i fajësojë? Gjatë dy dekadave të fundit, drejtuesit e Silicon Valley-t i kanë trajtuar bashkëqytetarët e tyre si kavie të mbyllura në kafaz, duke i bombarduar me përmbajtje të papërshtatshme dhe gërryese për kulturën, duke mbyllur sytë ndaj çrregullimeve shoqërore dhe varësisë së mirëfilltë, duke përmbytur shkollat me teknologji që krijoi varësi te të rinjtë, por bëri shumë pak për arsimin, e më pas duke i mbajtur fëmijët e vet larg produkteve që u reklamonin fëmijëve tanë. Populli amerikan u dha teknologëve një hapësirë të gjerë veprimi për të ndjekur inovacionin përçarës, me besimin se edhe ne do të përfitonim nga rezultatet. Në vend të kësaj, zbuluam se ishim shfrytëzuar.
Në disa aspekte, është fatkeqësi për industrinë e IA-së që po shfaqet pikërisht tani, kur Silicon Valley nuk gëzon më automatikisht përfitimin e dyshimit. Por drejtuesit e saj duket se po bëjnë çmos për të shkatërruar edhe atë pak besim që mund të kishte mbetur. Në vend që ta marrin seriozisht nevojën për të paraqitur një vizion pozitiv se si teknologjia do t’u sjellë dobi amerikanëve të zakonshëm — dhe më pas nevojën për ta kthyer atë vizion në realitet — kompanitë e IA-së duket se kënaqen duke hedhur në treg valë pas vale produktesh që shkaktojnë dëme të dukshme, ndërsa mesazhi që përcjellin është se gjithçka është e pashmangshme: Ose hipni në tren, ose mbeteni pas.
Një shprehje domethënëse e këtij mentaliteti erdhi muajin e kaluar, kur presidenti Trump shpërtheu në rrjetet sociale duke thënë: “Nëse e vrasim patën që bën vezët e arta, vetëm veten do ta keni për të fajësuar”, dhe se e vetmja arsye për të kundërshtuar qendrat e të dhënave është nëse “doni të përfundoni të prapambetur dhe të varfër”.
Kjo nuk do të funksionojë.
Industria dhe aleatët e saj politikë nuk mund të shpresojnë se thjesht do të ecin përpara me arrogancë, duke shtypur çdo kundërshtim që u del përpara. Kompanitë e IA-së mund të duken të gjithëfuqishme, por atyre u duhet mbështetja e vendit për t’i transformuar si peizazhet fizike, ashtu edhe ato ekonomike, sipas planeve të tyre. Ato po ecin drejt një përplasjeje me zemërimin populist që tashmë dominon politikën amerikane; një përplasje e tillë do të ishte katastrofike për të gjithë, duke paralizuar një industri me potencial të jashtëzakonshëm dhe duke dëmtuar perspektivat ekonomike dhe sigurinë kombëtare të vendit.
Katastrofa ende mund të shmanget nëse San Francisco dhe Washingtoni pranojnë se përparimi i shpejtë teknologjik, sidomos në një demokraci, nuk mund të ketë sukses pa bindjen e plotë të publikut se prej tij do të përfitojë. Deri diku, kompanitë e IA-së mund ta korrigjojnë vetë kursin, duke kufizuar përdorimet e dëmshme të modeleve të tyre dhe duke ndërtuar aplikacione konkrete për jetën reale — për familjet që përballen me kriza shëndetësore, për kontraktorët që rinovojnë shtëpi — të cilat do ta përmirësojnë jetën e njerëzve.
Programuesit në këto laboratorë kanë derdhur burime të pallogaritshme për të krijuar ndërfaqen ideale për programim. Po si do të dukej një ndërfaqe e ndërtuar posaçërisht për një hidraulik? A mund t’i përgatiste atij orarin e përditshëm, së bashku me listën e veglave dhe pjesëve që i duhen, t’i mbante klientët të informuar për orën e pritshme të mbërritjes, t’u përgjigjej telefonatave hyrëse dhe të caktonte termine të reja në oraret e lira, e më pas të dërgonte të gjitha faturat? Një kombinim pajisjesh dhe procesesh të mbështetura nga IA-ja me siguri do t’i mundësonte edhe një punonjëseje hoteli të pastronte më shumë dhoma, më shpejt, me më pak mundim dhe lodhje fizike. Por asgjë prej kësaj nuk do të ekzistojë nëse dikush që e kupton teknologjinë nuk merr kohë për ta kuptuar edhe vetë punën.
Në shumicën e rasteve, reduktimi i dëmeve që shkakton teknologjia dhe dëshmimi i përfitimeve të saj do të jenë në interesin ekonomik të kompanive. Kur kjo nuk ndodh, ligjvënësit duhet të vendosin barriera që i orientojnë ato në drejtimin e duhur. Silicon Valley mund t’i ketë shijuar ditët e direktivës famëkeqe të Mark Zuckerbergut “lëviz shpejt dhe thyej gjëra”, por rezultoi se gjërat që po thyheshin ishim ne. Këtë nuk do ta tolerojmë përsëri.
IA-ja duhej të ishte ndryshe. OpenAI, dikur laboratori kryesor kërkimor në këtë fushë, u paraqit në vitin 2015 si organizatë jofitimprurëse me misionin “të çojë përpara inteligjencën digjitale në mënyrën që ka më shumë gjasa t’i sjellë dobi njerëzimit në tërësi, pa u kufizuar nga nevoja për të gjeneruar kthim financiar”. Në vitin 2016, Google, Facebook, Microsoft, IBM dhe Amazon krijuan “Partneritetin për Inteligjencën Artificiale në Dobi të Njerëzve dhe Shoqërisë”. Po atë vit, drejtori ekzekutiv i Microsoftit, Satya Nadella, e renditi si parimin kryesor të projektimit të IA-së faktin se ajo “duhet të projektohet për t’i ndihmuar njerëzimit”. Në vitin 2018, Google e vendosi “të jetë e dobishme për shoqërinë” si parimin e vet të parë për IA-në.
Gjithçka ndryshoi në vitin 2022, kur drejtori ekzekutiv i OpenAI-t, Sam Altman, publikoi versionin e parë publik të ChatGPT-së. Ai ia besoi drejtimin e tij një menaxheri produkti nga Instacart, në fund të të njëzetave, dhe fokusi kaloi nga idealet e larta te pyetja se sa kohë mund t’i bënin njerëzit të kalonin në platformë. Deri në vitin 2025, OpenAI ishte ristrukturuar në masë të madhe si kompani fitimprurëse. Po atë vit, ajo publikoi një përditësim të modelit për të cilin testimet e brendshme kishin paralajmëruar se ishte tepër lajkatues dhe servil ndaj përdoruesve, por që ishte më i mirë për t’i mbajtur ata të angazhuar.
Chatbotët shpesh japin përgjigje të gabuara dhe këshilla të tmerrshme dhe, në raste ekstreme, nxisin vetëlëndimin. Megjithatë, këta shoqërues artificialë tani po depërtojnë në punën tonë, në familjet tona dhe në kohën tonë të lirë, duke u ofruar madje si zëvendësues të partnerëve tanë shoqërorë ose romantikë. Gjithnjë e më shumë aplikime për vende pune të gjeneruara nga IA-ja përpunohen me shpejtësi gjithnjë e më të madhe nga sisteme përzgjedhëse të IA-së. Mësuesit dhe nxënësit ankohen njësoj se këto mjete po minojnë themelet e procesit arsimor; kërkimet po tregojnë gjithnjë e më fuqishëm drejt rënieve katastrofike të performancës akademike. Kontaktet me shërbimin ndaj klientit po shndërrohen në aventura kafkiane që na lënë të pafuqishëm. Ndërkohë, përmbajtjet e pavlera të prodhuara nga IA-ja po mbushin kutitë tona elektronike dhe rrjetet sociale, ndërsa mashtrimet e fuqizuara nga IA-ja përpiqen pa pushim të na mashtrojnë.
Sipas vizionarëve të IA-së, viktima e radhës do të jetë puna juaj. Dario Amodei, drejtori ekzekutiv i Anthropic, i tha Axios vitin e kaluar se 50 për qind e vendeve fillestare të punës për punonjësit me jakë të bardhë mund të zhduken brenda një deri në pesë vjetësh, ndërsa papunësia mund të rritet në mes 10 dhe 20 për qind. Elon Musk ka thënë se “do të vijë një moment kur asnjë punë nuk do të jetë më e nevojshme”. Zoti Altman ka shkruar se për “shumë lloje pune”, pagat “do të bien drejt zeros” dhe ka paralajmëruar se “nëse politikat publike nuk përshtaten në përputhje me këtë, shumica e njerëzve do të përfundojnë më keq se sot”.
Zgjidhja tipike e vizionarëve, një e ardhur bazë universale që do t’u paguhej masave që nuk do të mund ta siguronin më vetë jetesën, do të përqendronte edhe më shumë pushtet në kështjellat e brigjeve amerikane dhe do t’i dënonte të gjithë të tjerët me një formë skllavërie feudale. Zoti Altman promovon një të ardhme në të cilën “IA-ja prodhon shumicën e mallrave dhe shërbimeve bazë të botës”, ndërsa taksat ndaj kompanive të IA-së krijojnë “mundësinë për t’ua shpërndarë drejtpërdrejt qytetarëve pronësinë dhe pasurinë”. Sipas tij, “njerëzit do të çlirohen për të kaluar më shumë kohë me njerëzit që duan, për t’u kujdesur për të tjerët, për të vlerësuar artin dhe natyrën apo për të punuar për të mirën shoqërore”.
A beson dikush se kështu do të zhvilloheshin vërtet gjërat?
Ajo që mund të themi me siguri është se kjo nuk është ajo që duan njerëzit e zakonshëm — njerëzit që punojnë për të jetuar. Në një raport që do të publikohet së shpejti mbi një sondazh të fundit të American Compass, institutit ku punoj, njerëzit thanë se do të preferonin, në raport katër me një, një botë në të cilën “ende duhet të punojnë për të mbajtur veten dhe familjet e tyre”, por ku IA-ja “përmirëson cilësinë dhe produktivitetin e vendeve të punës”, në vend të një vizioni si ai i zotit Altman.
Nëse industria do të kishte një histori më të mirë për t’ia treguar publikut, reklamat e saj me siguri do ta përçonin atë mesazh. Në vend të kësaj, ato e akuzojnë vetë industrinë më ashpër se ç’mund ta bënte një vëzhgues i jashtëm. Një reklamë e OpenAI-t gjatë Super Bowl-it ua paraqiti vizionin e saj gjenive të matematikës që pëlqejnë shahun dhe Linux-in dhe duan të shkruajnë programe kompjuterike — një pjesë jashtëzakonisht e vogël e popullsisë. Google i mbushi transmetimet e fazës “playoff” të NBA-së me shembullin jo fort të besueshëm të një gjimnazisti që përdor Gemini-n për të mësuar se si të shënojë gjuajtjen fituese të ndeshjes. Anthropic, sikur të mos dinte më çfarë të thoshte, publikoi këtë verë një reklamë surrealiste që nis me pamje të shkurtra të një shtëpie në flakë, një miniere të hapur në një vend të varfër, rreshta varresh të zbukuruara me flamuj amerikanë, trazira në rrugë, një të pastrehë dhe pamje të tjera, ndërsa zëra në sfond bëjnë pyetje të tilla si: “Si sigurohemi realisht që ajo që po përpiqemi të arrijmë t’i sjellë vërtet dobi shumicës së njerëzve?”
Populli amerikan ka të drejtë të këmbëngulë që kompanitë me vlerësime prej triliona dollarësh, të cilat pretendojnë se do të ristrukturojnë ekonominë dhe shoqërinë, të kenë të paktën njëfarë përgjigjeje për këtë pyetje.
Ky është pikërisht lloji i problemit që kapitalizmi demokratik është krijuar për ta zgjidhur. Nëpërmjet përfaqësuesve të tyre të zgjedhur dhe mbledhjeve të komuniteteve të organizuara për të bllokuar ndërtimet, amerikanët kanë filluar ta përdorin fuqinë që kanë për të kërkuar që përparimi teknologjik t’u shërbejë edhe atyre. Dhe me kaq shumë triliona dollarë në lojë, strukturat e pushtetit më në fund mund të kenë një arsye të fortë për të pranuar.
Si hap të parë, kompanitë e IA-së duhet të ndalojnë së eksperimentuari me ne. Drejtuesit e tyre nuk mund t’i kenë të dyja njëkohësisht: Të flasin me patos poetik për fuqinë e paprecedentë të teknologjisë dhe të ardhmen e jashtëzakonshme që ajo paralajmëron, e më pas ta hedhin atë pa kujdes në sheshin publik vetëm për të parë se çfarë ndodh. OpenAI praktikon atë që e quan në mënyrë eufemistike “shpërndarje iterative”, që do të thotë se publikon modele rreziqet dhe aftësitë e të cilave nuk i kupton plotësisht, në mënyrë që të mësojë nga mënyrat se si njerëzit i keqpërdorin ose nga dëmet që shkaktojnë pasi janë nxjerrë në botën reale. Ndërsa kompania e paraqet këtë si mënyrë për të përparuar më gradualisht dhe me më shumë kujdes, në realitet ajo synon përdorimin masiv të produkteve të saj: Përfiton nga rritja e pjesës së tregut kur ato funksionojnë dhe na lë neve të tjerëve të paguajmë çmimin kur nuk funksionojnë. Zoti Musk promovoi me entuziazëm aftësinë e xAI-së për të gjeneruar dhe shpërndarë imazhe “deepfake” të personave realë pa rroba, duke u tërhequr vetëm kur zemërimi për shfrytëzimin e të miturve u bë i papërballueshëm.
Një gjë të tillë nuk e tolerojmë në asnjë industri tjetër dhe nuk duhet ta tolerojmë as këtu. Pa dyshim, laboratorëve u leverdis ta përdorin publikun si kavie. Por kostoja afatgjatë do të jetë e lartë, sepse një publik gjithnjë e më i zhgënjyer do të vendosë gjithnjë e më shumë pengesa në rrugën e tyre. Dhe duhet të jemi skeptikë ndaj pretendimeve se komercializimi i shpejtë është jetik për vetë agjendën kërkimore. Obsesioni i OpenAI-t për të tërhequr sa më shumë vëmendje të përdoruesve, si një kompani rrjetesh sociale, ishte një nga arsyet kryesore pse ajo mbeti pas Anthropic, e cila u përqendrua në zhvillimin e mjeteve të produktivitetit. Asnjërës kompani nuk i duhet që ne t’i përdorim chatbotët e saj si terapistë për ta përmirësuar më tej teknologjinë.
A është naive të imagjinojmë se kompani rivale me vlerë triliona dollarësh do ta ngadalësonin vetë rritjen e numrit të përdoruesve? Ndoshta jo. Përdorimi i rastësishëm nga konsumatorët nuk ka qenë kurrë vendi ku qëndron vlera ekonomike e modeleve, dhe as nuk është i domosdoshëm për ta paketuar “inteligjencën” në produkte të dobishme. Vlera e markës që do të fitonte duke qenë kompania e IA-së që nuk sillet tmerrësisht mund të jetë mjaft e madhe. Dhe laboratorët kryesorë tashmë po tregojnë gatishmëri për të marrë në konsideratë ngadalësimin e kërkimeve në disa rrethana. Por ndërsa fiksohen pas rreziqeve hipotetike të aftësive të avancuara që mund të sjellin edhe përfitimet më të mëdha, në hapësirën komerciale ata ndjekin qasjen “përpara me çdo kusht”, pikërisht aty ku deri tani po arrijnë më pak dhe po shkaktojnë më shumë dëme. Ata mund dhe duhet ta ndryshojnë këtë ekuilibër.
Megjithatë, një shtysë e fortë ligjore bën mrekulli për ta përqendruar vëmendjen e bordeve drejtuese. Ligjvënësit, si në nivel shtetëror, ashtu edhe në atë federal, duhet t’i bëjnë zhvilluesit dhe operatorët e IA-së rreptësisht përgjegjës për dëmet që shkaktojnë. Kur e ashtuquajtura IA agjentike vepron në mënyrë autonome, ajo duhet të trajtohet si agjent i atij që e ofron dhe i atij që e kontrollon, duke i bërë këta përgjegjës njësoj siç janë punëdhënësit për punonjësit e tyre, përfshirë edhe përgjegjësinë penale nëse agjentët kryejnë krime. Duhet të zbatohet gjithashtu koncepti juridik i “rrezikut tërheqës”: T’u japësh të miturve qasje në një robot bashkëbisedues që do t’ua bëjë detyrat e shtëpisë nuk është më mirë sesa të lësh makineri të rënda të pambrojtura në oborr.
Përgjegjësia juridike krijon stimuj, por na duhen edhe rregulla. Klasiku i fantashkencës “Dune” ofron një paradigmë të dobishme: “Mos krijo një makinë në ngjashmëri me mendjen njerëzore.” Chatbotëve nuk duhet t’u lejohet të marrin persona njerëzorë, të pretendojnë se kanë emocione apo të veprojnë si shoqërues. Mbrojtja e konsumatorëve në këtë mënyrë nuk do t’i pengonte kompanitë të ndërtonin modele më të avancuara dhe nuk do të ndërhynte në përdorime inovative, për shembull, në zbulimin e barnave dhe sigurinë kibernetike. As nuk do t’i dëmtonte Shtetet e Bashkuara në konkurrencën me Kinën për dominimin në IA. Përkundrazi, Republika Popullore tashmë po vendos kufizime për chatbotët shoqërues.
Sa i përket kërcënimit që këto modele paraqesin për tregun e punës, fuqia më e madhe e punëtorëve është mbrojtja më e fortë. Për sa kohë që vetëm menaxhmenti zgjedh mjetet që do të përdoren, ai gjithmonë do të preferojë ato që zvogëlojnë ose eliminojnë nevojën për punonjës njerëzorë, me gjithë kërkesat e tyre të bezdisshme për paga që mundësojnë jetesën, respekt bazë e kështu me radhë, ose të paktën mjetet që minimizojnë autonominë e punëtorëve dhe i mbajnë nën mbikëqyrje të ngushtë. Por nëse edhe punëtorët duhet ta miratojnë përdorimin e këtyre modeleve, kjo llogari do të përmbysej. Menaxhmenti do të duhej të gjente mënyra që e bëjnë punën e punëtorëve më të mirë; kompanitë e IA-së do të detyroheshin të zhvillonin mjete për të cilat mund të prisnin miratimin e vetë punëtorëve.
Kundërshtimi do të jetë përsëri se kufizime të tilla në njëfarë mënyre e ngadalësojnë inovacionin. Në këtë rast, ajo që bëjnë në të vërtetë është ta drejtojnë inovacionin larg maksimizimit të pastër të fitimit dhe drejt teknologjisë “shoqërisht të dobishme”, e cila supozohej të ishte qëllimi që në fillim. Ato përshpejtojnë llojin e inovacionit që vendi dëshiron.
Inovatorët që transformojnë vërtet botën marrin përgjegjësinë për t’i bërë zbulimet e tyre të dobishme. General Electric u shndërrua në një gjigant sepse Thomas Edison e kuptoi nevojën për të ndërtuar biznese që jo vetëm mund të prodhonin energji elektrike, por edhe ta transmetonin dhe ta përdornin atë, duke furnizuar industritë dhe duke ndriçuar shtëpitë. Alcoa zbuloi si të prodhonte alumin me kosto të ulët, më pas bashkëpunoi me industrinë e automobilave dhe atë të hapësirës ajrore për të realizuar përfitimet e materialit, si dhe shiste enë alumini derë më derë. IBM nuk shpërndante thjesht katalogë dhe priste porosi për kompjuterët “mainframe”; ajo e kombinonte pajisjen me programe kompjuterike, inxhinierë sistemesh, trajnim dhe financim, e më pas ndihmoi në zhvillimin e aplikacioneve që përcaktuan industri të tëra, përfshirë sistemin e rezervimeve të American Airlines.
Anthropic, Google dhe OpenAI duhet të bëjnë të njëjtën gjë. Strategët e biznesit mund t’u thonë këtyre kompanive të qëndrojnë të përqendruara në aktivitetin e tyre kryesor, ndërsa analistët financiarë me siguri do t’i këshillonin të investojnë vetëm aty ku kthimi në fitim është më i madh. Por udhëheqja e rrugës drejt një epoke të re teknologjike kërkon më shumë.
Kur pyeten se si puna e tyre do ta përmirësojë jetën e njerëzve, drejtuesit e IA-së zakonisht fillojnë me premtimin e kurave që shpëtojnë jetë për sëmundje të rralla. Kjo do të ishte e mrekullueshme, por njeriu tipik nuk vuan nga një sëmundje e rrallë. Që IA-ja ta ndryshojë vërtet për mirë kujdesin shëndetësor, ajo duhet t’u mundësojë gjithashtu mjekëve dhe infermierëve të kalojnë më shumë kohë duke trajtuar pacientët dhe më pak duke u marrë me punë administrative. Duhet t’i menaxhojë më me efikasitet të dhënat shëndetësore dhe të eliminojë mundimin irritues të dokumentacionit të sigurimeve. Dhe duhet t’i ndihmojë njerëzit të kryejnë dhe të interpretojnë teste diagnostikuese në shtëpi.
Në vendin e punës, IA-ja ka filluar ta dëshmojë veten si mjet produktiviteti për punonjësit e dijes, por shumë punëtorë të tjerë e hasin atë vetëm si mjet mbikëqyrjeje. IA-ja ka potencialin ta revolucionarizojë prodhimin, por kjo do të kërkojë një nivel partneriteti midis teknologëve dhe operatorëve të makinerive që asnjëri grup nuk e ka përjetuar dhe as nuk di ende si ta realizojë. Është një gjë të demonstrosh në laborator se një robot fleksibël, i aftë të vetëtrajnojë veten, mund të rrisë efikasitetin në fabrikë. Është krejt tjetër gjë t’i bindësh pronarët e punishteve të vogla mekanike ta marrin këtë rrezik dhe më pas t’i ndihmosh me instalimin dhe zgjidhjen e problemeve që dalin gjatë përdorimit. Pa këta hapa të fundit, përfitimet nuk materializohen kurrë. Kompanitë e IA-së, me vlerësime prej triliona dollarësh, do të duhet të ndajnë disa miliarda për të dalë në botën reale dhe për t’u treguar bizneseve të vogla prodhuese se çfarë mund të bëjë teknologjia e tyre.
Kërkimet e fundit të Google tregojnë se ndërtuesit, mekanikët, riparuesit dhe profesionistë të tjerë të ngjashëm po përdorin me sukses IA-në për t’i ndihmuar në diagnostikimin e problemeve dhe gjetjen e zgjidhjeve. Por përfitimet që po arrijnë vetë ngjajnë kryesisht me ato të një motori kërkimi shumë më të fuqishëm. Në shumicën e sektorëve, punëtorët e vijës së parë dhe pronarët e bizneseve të vogla mbështeten te të tjerët për t’ua paketuar dhe zbatuar teknologjinë. Shumica e zejtarëve nuk janë në gjendje t’i programojnë vetë, përmes “vibe coding”, aplikacionet e tyre të personalizuara; shumë prej tyre nuk kanë as faqe interneti.
Sa u përket tronditjeve të pashmangshme në tregun e punës, na duhet një qasje me tri nivele.
Së pari, kurdo që të jetë e mundur, qëllimi duhet të jetë t’i bëjmë vendet e punës më të mira dhe më produktive, jo t’i zhdukim ato.
Së dyti, kur disa kategori vendesh pune eliminohen, punëdhënësit duhet t’i ndihmojnë punonjësit ekzistues të kalojnë në lloje të tjera pune që krijohen gjatë procesit. Ndonjëherë këto vende do të jenë në sektorë të tjerë të së njëjtës kompani që duhet të zgjerohen ndërsa prodhimi rritet; herë të tjera do të jenë pozicione krejtësisht të reja që nevojiten për të mbështetur mënyra të reja të të bërit biznes.
Së treti, kur punëtorët mbeten pa punë dhe kanë nevojë për mbështetje, programet si të sektorit publik, ashtu edhe të atij privat duhet të përqendrohen fillimisht në gjetjen e një vendi të ri pune për ta, në mënyrë që rikualifikimi të mund të bëhet në vendin e punës, pranë një punëdhënësi të ri. Në vend që t’u premtojnë të gjithë amerikanëve pagesa të përgjithshme si zëvendësim për punën dhe për rolin produktiv në jetën ekonomike të vendit, kompanitë e IA-së që janë serioze për të ndihmuar punëtorët duhet të krijojnë fonde të mëdha të përhershme për të ndihmuar njerëzit që kanë nevojë për mbështetje gjatë periudhës së tranzicionit dhe për të financuar punëdhënësit që më pas i punësojnë dhe i trajnojnë ata.
Më pas mbetet pyetja: Nëse IA-ja do të luajë rolin ekonomik dhe do të prodhojë nivelin e të ardhurave që pretendojnë promovuesit e saj, si mund të ndahet një pjesë e shpërblimeve për të mirën e përbashkët? Përgjigjja është se një taksë mbi këtë formë të re të aktivitetit ekonomik duhet të përdoret për të forcuar sistemin kombëtar të sigurimeve shoqërore. Argumenti për zgjerimin e shpejtë të qendrave të të dhënave nuk duhet të jetë: “Do ta humbësh punën, por ne do të të dërgojmë një çek”, por: “Një pjesë e vlerës së krijuar nga fuqia llogaritëse brenda këtyre ndërtesave do të financojë Social Security dhe Medicare për çdo pensionist amerikan dhe do të sigurojë një përfitim të ri familjar për familjet që punojnë dhe rrisin fëmijë.” Ashtu si njerëzit e refuzojnë me të drejtë një të ardhur bazë universale si ryshfet për t’u thënë të heshtin dhe të largohen, ata do ta njohin forcimin e marrëveshjes ndërbreznore të vendit — në të cilën të gjithë kontribuojnë dhe nga e cila të gjithë mund të përfitojnë — si një angazhim të denjë ndaj solidaritetit midis qytetarëve.
Pesëqind vjet histori njerëzore kanë treguar vazhdimisht se përparimi teknologjik dhe rritja ekonomike ecin shumë më shpejt kur publiku beson se do të përfitojë prej tyre. Kjo ide ishte aq e rëndësishme, dhe fatkeqësisht aq e re për fushën e ekonomisë, saqë Akademia Mbretërore Suedeze e Shkencave e dha Çmimin Nobel për Shkencat Ekonomike vitin e kaluar për punime që “theksuan rëndësinë e të qenit të shoqërisë e hapur ndaj ideve të reja dhe lejimit të ndryshimit” dhe që shpjeguan “se si shkatërrimi krijues krijon konflikte që duhet të menaxhohen në mënyrë konstruktive”.
Njëri prej laureatëve, historiani i ekonomisë Joel Mokyr, ia atribuon lindjen e modernitetit “shfaqjes së besimit në dobinë e përparimit”. Kur njerëzit luftojnë kundër ndryshimeve nga të cilat nuk besojnë se do të përfitojnë, kjo rezistencë zakonisht trajtohet si problem politik dhe jo ekonomik. Por “betejat politike rreth teknologjisë”, argumenton ai, “kanë pasoja të thella për historinë ekonomike”. Njëra prej këtyre është “se përparimi teknologjik në një shoqëri të caktuar është, në përgjithësi, një proces i përkohshëm dhe i brishtë”. Nuk duhet t’i marrim si të mirëqena kushtet shoqërore, politike dhe ekonomike që prodhuan përmirësime kaq të jashtëzakonshme në mënyrën amerikane të jetesës gjatë shekullit XX. Përkundrazi, ato u fituan me shumë mund, ishin të jashtëzakonshme dhe janë të vështira për t’u ruajtur.
Asnjë ligj ekonomik apo natyror nuk garanton se këto kushte do të vazhdojnë. “Kush digjet nga qulli, i fryn edhe kosit”, paralajmëron profesori Mokyr. “Kur teknologjia shkakton dëme të mëdha shoqërore, nuk është për t’u habitur që shumë teknika ndërhyrëse të kohës sonë, nga organizmat e modifikuar gjenetikisht deri te energjia bërthamore, shihen me dyshim të madh.”
Amerikanët janë djegur, dhe keq. Titanët e teknologjisë kanë ushtruar kontroll të jashtëzakonshëm mbi ekonominë amerikane gjatë dekadave të fundit, kanë nxitur një pjesë shumë të madhe të rritjes së saj dhe kanë përvetësuar një pjesë shumë të madhe të pasurisë së krijuar. Gjatë gjithë kësaj kohe, ata vepruan me një shpërfillje tronditëse ndaj mirëqenies së amerikanëve të zakonshëm dhe shpesh shfaqën përbuzje të hapur ndaj mënyrës së tyre të jetesës. Kur u duheshin shumë punëtorë, telefonata nga studioja e projektimit nuk shkonte drejt zemrës së vendit të tyre, por drejt Kinës. “Ne nuk kemi detyrim t’i zgjidhim problemet e Amerikës”, i tha një drejtues i Apple-it The Times në vitin 2012.
Tani, papritur, Silicon Valley-t i duhet bashkëpunimi i vendit për të vazhduar përpara, dhe ky miratim nuk po vjen. Edhe amerikanët nuk ndiejnë ndonjë detyrim për t’ua zgjidhur problemet kompanive. Edhe pse ky ndryshim rolesh mund të sjellë njëfarë kënaqësie, shembja e besimit shoqëror është problem serioz për të gjitha palët dhe kërcënon sigurinë dhe prosperitetin e ardhshëm të vendit. Shtetet e Bashkuara duhet ta udhëheqin botën jo vetëm në zhvillimin e modeleve të IA-së, por edhe në aftësinë për t’i përdorur ato në gamën më të gjerë të mundshme të situatave. Nëse realizohet siç duhet, mundësia ekonomike është e jashtëzakonshme. Vetëm ndërtimi dhe funksionimi i qendrave të të dhënave, së bashku me prodhimin e materialeve, energjisë dhe infrastrukturës së nevojshme për to, mund të nxisë një rilindje në prodhim, ndërtim dhe nxjerrje të burimeve natyrore, duke ndihmuar në ringjalljen e rajoneve që kanë mbetur prapa.
Por faljani qytetarëve të zakonshëm skepticizmin. Ata kanë dëgjuar shpesh premtime të tilla gjatë brezit të fundit dhe njerëzit që i bëjnë ato gjithmonë duket se janë pikërisht ata që korrin përfitimet. Jemi në fillimin e një llogaridhënieje për një epokë në të cilën inovacioni, më shpesh sesa të bëhej për amerikanët e zakonshëm, bëhej mbi kurrizin e tyre. Njerëzit me të drejtë po pyesin: Për çfarë dhe për kë është përparimi teknologjik? Laboratorëve të IA-së u duhet një përgjigje, dhe shpejt./NYT
